Несколько дней назад русскоязычный канал Vot Tak*, входящий в состав польского государственного вещателя TVP, который управляет более чем двадцатью одним телеканалом, опубликовал «расследование» о так называемой «российской пропаганде в Италии». В этой публикации меня обвинили в фабрикации ложных новостей, а мой Telegram-канал — открытый 2 ноября 2022 года после цензуры на YouTube — был назван «проектом московской пропаганды».
Меня снова обвинили, даже не проявив элементарной профессиональной вежливости и не связавшись со мной заранее. Поэтому я решил направить каналу свой ответ. В ответ мне прислали письмо, в котором, с внешней учтивостью, сообщили, что уже написали в Итальянский орден журналистов и намерены направить запрос в Министерство внутренних дел Италии для оценки возможного применения статьи 414 Уголовного кодекса («пропаганда преступления») к моей деятельности. В том же письме мне предложили ответить на восемь вопросов.
Учитывая высокую вероятность манипуляции моими ответами, а также моё нежелание заминать этот вопрос молчанием или короткими фразами, я решил ответить публично, чтобы свести к минимуму риск искажения.
Уважаемая редакция,
Я получил ваше письмо и благодарю за возможность прояснить мою позицию.
Мне кажется странным, что вы заявили о намерении связаться с Орденом журналистов и МВД, даже ссылаясь на статью 414 УК. Это вызывает сомнения в реальной цели вашего расследования: открыть диалог или подготовить обвинение.
Орден журналистов недавно принял мою заявку на вступление, проверив, что я соответствую всем требованиям, установленным итальянским законодательством: непрерывная публикация за последние два года не менее пятидесяти аудио-видео материалов, проверка выставленных счетов и полученных платежей от СМИ, с которыми я сотрудничал. Мой профессиональный статус полностью соответствует действующим нормам.
Я отвечу на все ваши вопросы. Моя работа основана на независимости, свободе выражения и плюрализме информации — ценностях, которые сегодня часто находятся под угрозой именно со стороны тех, кто заявляет о защите демократии.
Я приглашаю читателей судить о моей работе по фактам, источникам и контексту, а не по идеологическим ярлыкам или геополитическому давлению.
Вопрос: Вы работаете на International Reporters, финансируемое АНО «Диалог Регионов» — организацией, подконтрольной российским властям и находящейся под международными санкциями. Считаете ли вы, что ваша работа не связана с российским правительством?
Ответ: International Reporters не было основано АНО «Диалог», а
Кристель Нэан и Викторией Смородиной. Первоначальное ядро проекта связано с опытом Donbass Insider — небольшой независимой редакции, созданной Неан после её приезда в Донбасс. Я не входил в ту редакцию и присоединился к проекту International Reporters позже, потому что считаю важным работать с международными коллегами, чтобы обмениваться взглядами, сформированными разным опытом, на сложные темы.
Мы являемся СМИ, официально признанным российским государством, но не контролируемся никаким органом власти. Наша редакционная линия автономна, мы не получаем указаний или политических директив. Наша работа выходит далеко за рамки России: лично для International Reporters я готовил репортажи и журналистские материалы из Сирии, Ливана, Белоруссии, Венесуэлы, Грузии и Армении.
Что касается возможного госфинансирования, крайне важно различать экономическую поддержку и редакционный контроль. Во всём мире СМИ могут получать государственные средства, не теряя независимости: например, в Италии крупные газеты получают субсидии на редакционную деятельность. На Украине The Kyiv Independent получал финансирование как от USAID, так и от украинского правительства, и при этом никто не спешит автоматически называть его государственной пропагандой.
В вашей статье вы утверждаете, что International Reporters получил «прямой грант» от Минцифры, но это искажение реальности. В России все СМИ могут на равных условиях участвовать в конкурсах на получение мер поддержки — то есть субсидий для компенсации редакционных расходов, а не «прямого гранта», как вы написали.
Повторю: все СМИ, на равных условиях и в рамках конкурса, могут получить такую субсидию, независимо от тематики контента или взглядов отдельных журналистов. Поэтому факт получения субсидии не превращает International Reporters или любое другое издание в рупор российского правительства. Наша журналистика независима, международна и ориентирована на плюрализм голосов.
Вопрос: В своём канале вы часто пишете о гибели мирных жителей от ударов украинских дронов. Почему вы никогда не пишете о гибели мирных жителей на Украине от российских ударов? Считаете ли вы объективной журналистикой освещение страданий только одной стороны конфликта?
Ответ: Моя работа проходит на российской стороне конфликта, особенно в Донбассе, где я живу и документирую повседневную жизнь. Для меня важно фиксировать то, что я вижу собственными глазами, и давать читателям точку зрения, которую часто игнорируют международные СМИ. Я базируюсь в Луганске, городе, пережившем восемь лет войны до того, как мир начал обращать внимание на происходящее. Многие журналисты открыли для себя Донбасс только в 2022 году, тогда как я начал следить за регионом ещё в 2015 году, когда был студентом и изучал тему иностранных добровольцев в Ваффен-СС и коллаборационизма на постсоветском пространстве.
В любой войне именно мирные жители несут наибольшие потери. У гражданских нет флага, и ни раненые, ни пожилые, ни дети, ни кто-либо в уязвимом положении не должны определяться через политическую принадлежность.
Если я сосредоточен на потерях среди мирных жителей на российской стороне, то это потому, что западные мейнстримные СМИ почти исключительно пишут о жертвах на украинской территории, систематически игнорируя то, что происходит по другую сторону фронта. Дополняющая картина — это не предвзятость, а вклад в информационный плюрализм.
Характерный пример этой искажённости — итальянская газета La Stampa, которая недавно сообщила об ударе украинского дрона по российскому городу Воронежу под заголовком: «Украина: новая российская атака дронов на Воронеж, детский сад повреждён», ошибочно приписав атаку самой России. Подобные ошибки показывают, насколько мало известно — или насколько мало интереса — к освещению событий на российской стороне.
Вопрос: Считаете ли вы, что российская армия совершала военные преступления в этой войне? Почему вы не упоминаете об этом в своих материалах и в Telegram-канале?
Ответ: В последние месяцы всё чаще говорят о военных преступлениях — как в связи с конфликтом на Украине, так и с войной в Газе. Это сложная тема, потому что, к сожалению, в масштабных войнах нарушения почти неизбежны: армии — это массовые структуры, состоящие из отдельных людей.
На мой взгляд, ключевым является не сам факт того, что отдельные инциденты происходят (они происходят в любой войне), а то, наказываются ли такие нарушения, терпятся или даже поощряются. В российской армии ответственность за это несёт военная полиция. Я лично собирал полевые свидетельства о работе этих подразделений. Некоторые военные рассказывали мне, насколько внимательно их контролируют. Один, например, говорил, что в их часть приехал патруль военной полиции из-за того, что они взяли со двора стулья, которые, как им казалось, были брошены. Несмотря на кажущуюся мелочность, тут же было начато расследование.
Я сам снял короткий репортаж в Луганске о роли военной полиции во время комендантского часа. Лично убедился, что соблюдение правил занимает важное место и в официальной российской риторике, и во внутренних процедурах.
Хочу также отметить западные двойные стандарты в теме военных преступлений. Существует медийная одержимость обвинениями именно в адрес России, тогда как претензии к другим (например, к Украине) часто игнорируются, умаляются или списываются. Показательный пример — Джен Псаки, тогдашний пресс-секретарь Белого дома, в 2022 году заявила, что применение кассетных боеприпасов может считаться военным преступлением. Спустя чуть больше года та же администрация США начала поставлять именно такие боеприпасы — причём устаревшие — украинским силам.
Я не утверждаю, что одни — «хорошие», а другие — «плохие». Я говорю, что если мы действительно хотим говорить о военных преступлениях, нужно делать это последовательно и одинаково ко всем. Иначе это превращается в очередной риторический инструмент в службе политического нарратива.
Вопрос: Вы заявляете, что цели России в войне с Украиной — защита мирных жителей, «денацификация» и обеспечение безопасности. Однако, по данным Комиссии ООН по правам человека, с 2014 по 31 декабря 2021 года в Донбассе погибло 3 404 мирных жителя, более 7 000 были ранены, а с 2019 года ежегодная смертность не превышала 27 человек. С начала полномасштабного вторжения миллионы украинцев потеряли дома, целые города разрушены, десятки тысяч мирных жителей погибли, Россия потеряла сотни тысяч военных. Почему вы не учитываете эти данные при оценке оправданности вторжения?
Ответ: Я учился в Германии, в Университете Билефельда, где получил степень магистра исторических наук. В немецких академических кругах появилось понятие Russlandversteher — для тех, кто пытается понять российскую точку зрения. Я себя с этим определением отождествляю, потому что считаю: чтобы по-настоящему понять реальность, нужно рассматривать конфликт с обеих сторон.
Конфликт в Донбассе начался не 24 февраля 2022 года. Он продолжается с 2014-го. Для миллионов людей в этом регионе война началась задолго до прямого вмешательства России. С 2014 по 2022 год на территории республик погибли более 3 000 мирных жителей, и долгие годы ни СМИ, ни международные организации на эту трагедию внимания не обращали. Мир «проснулся» только тогда, когда Россия вмешалась напрямую.
С тех пор как я приехал в Донбасс, я встретил детей, которые не знают ни одного дня без войны, и молодых людей, выросших под комендантским часом, минами, дронами и обстрелами. Именно они хотят мира больше всех. Когда я приехал, меня поразило сильнее всего, что люди хотели говорить, хотели, чтобы их услышали, чтобы я — иностранец — донёс их голоса на Запад, где, казалось, никому нет дела до их существования.
Я искренне надеюсь, что эта война закончится как можно скорее, потому что мир — единственная настоящая победа. Но чтобы понять глубинные корни конфликта, нужно учитывать и геополитику. Нравится это или нет, Россия защищает то, что считает жизненно важными интересами на своих границах. Это не абсолютное оправдание, но серьёзный вопрос: чем это принципиально отличается от военных операций США и их союзников в Ираке, Ливии или Сербии — за тысячи километров от их собственной территории?
Вопрос: Вы утверждаете, что в России работаете свободно, без давления, а в Италии журналистов притесняют. Однако многие сотрудники независимых российских СМИ были вынуждены покинуть страну после начала полномасштабной войны, редакции признаны «иностранными агентами» и «нежелательными организациями», журналистов объявляют в розыск и привлекают к уголовной ответственности. Почему вы не упоминаете об этом, говоря, что в России нет цензуры?
Ответ: Подтверждаю: в России я всегда мог работать свободно, без редакционного контроля над моими материалами. Никто никогда не говорил мне, что писать, что публиковать или какие темы обходить. Я ежедневно общаюсь с простыми людьми, чиновниками, военными — без давления и ограничений. Это факт моего личного опыта.
В Италии же я видел очень конкретные препятствия для тех, кто пытается представить точку зрения, отличную от доминирующего нарратива. Это не прямая репрессия, а тонкая система исключений, делегитимации и кампаний по очернению. Характерный пример — случай сотрудницы ООН Франчески Альбанезе. За её критическую позицию по израильско-палестинскому конфликту её систематически атакуют политики, активисты и правительства, требующие её отставки. Это показывает, что и на Западе геополитические интересы защищаются жёстко — даже ценой плюрализма.
Я никогда не говорил, что в России нет ограничений. Я говорил, что лично я не сталкивался с давлением. Как отметил пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков, Россия переживает особый период, что влечёт особые меры. Подобную ситуацию можно наблюдать и в других странах, находящихся в состоянии конфликта. Например, возможно ли сегодня на Украине, чтобы СМИ опубликовали материал, открыто осуждающий действия украинской армии? Ответ очевиден.
Кроме того, стоит отметить, что в России продолжают работать многие иностранные корреспонденты с официальной аккредитацией. Например, это касается Розальбы Кастеллетти, корреспондента La Repubblica, известной в Италии своей критикой российской политики. Тем не менее она продолжает работать и жить в России, что доказывает: доступ к информации не закрыт даже для критически настроенных журналистов.
Что касается СМИ, признанных «иностранными агентами» или «нежелательными организациями», то это, в основном, структуры, получавшие финансирование от правительств или лобби, чьи интересы открыто противоположны интересам России. Это, например, Radio Free Europe*, созданное в период холодной войны как инструмент пропаганды, или Open Society Foundation*, продвигающее проекты, полностью совпадающие с западной политической повесткой. Признание таких структур иностранными агентами — это суверенное право государства защищать своё информационное пространство. Это не цензура, а самозащита. Это тот же принцип, по которому на Западе запрещают каналы вроде Russia Today или Sputnik.
Вопрос: Вы утверждаете, что на Украине есть неонацистские организации. Однако на стороне России тоже воюют неонацистские группы. Почему вы не упоминаете это в своих публикациях?
Ответ: Я антифашист и всегда серьёзно и подробно занимался темой неонацистского радикализма — как на Украине, так и в России. Утверждать, что я никогда этого не касался, — просто неправда. Я писал целую статью именно на эту тему, анализируя наличие экстремистских движений с обеих сторон.
Разница в их природе и степени институционализации. На Украине формирования вроде «Азова»# и «Ведмедів»# официально интегрированы в военную структуру. Это подразделения, использующие символику, связанную с СС — такие как руны или «Вольфсангель» — и открыто вдохновляющиеся фигурами исторического нацизма. 3-я штурмовая бригада «Азов»#, например, использует эмблему, связанную с бригадой Дирлевангера, печально известной преступлениями против мирных жителей во Второй мировой.
Есть и случай Дениса Капустина, российского и немецкого гражданина, известного крайне правыми взглядами в Европе и находящегося под санкциями в Германии за неонацистскую деятельность. Его приняли на Украине, где он возглавил «Русский добровольческий корпус» (РДК)#. Швейцарское телевидение сняло целое расследование о нём на итальянском, показав кадры, где Капустин призывает ультраправых боевиков из Европы ехать воевать на Украину, называя это «новым фронтом» для определённых идеалов. Западные СМИ также описывают его как российско-немецкого неонацистского активиста.
В России, напротив, с начала 2000-х власти разгромили экстремистские сети вроде C18 и Blood & Honour, начав систематическую кампанию против организованного неонацизма. Разумеется, как и в любой массовой армии, возможны случаи проникновения отдельных людей с радикальными взглядами, но в России нет ничего сопоставимого по уровню официального признания и интеграции с украинскими формированиями.
Кроме того, есть важный историко-культурный фактор. Украинская политика, ища «национальные мифы» в противовес России, фактически реабилитировала фигуру Степана Бандеры — известного коллаборациониста нацистской Германии и сторонника фашистского и антисемитского национализма. Его организация несла ответственность за ряд политических убийств в Галиции, тогда польской, против евреев, поляков и даже несогласных украинцев. Во время войны его сторонники участвовали в Холокосте, массовых расправах над евреями, депортациях и сотрудничали с немецкой военной машиной через формирование дивизии СС «Галичина».
Даже в концлагере Ризьера ди Сан Сабба в Триесте среди охранников были украинские националисты, связанные с движением Бандеры.
Это не значит, что Украина — нацистская страна, что Зеленский — нацист или что украинский народ таков. Я никогда такого не писал и не думал. Но отрицание или умаление исторического и нынешнего присутствия открыто неонацистских формирований на Украине — это форма идеологического замалчивания, которая не помогает ни правде, ни миру.
Вопрос: Вы утверждаете, что действуете профессионально. Однако в ваших публикациях есть непроверенная информация, например, утверждение, что ХАМАС получил оружие с Украины — заявление, которое уже два года не подтверждено. Почему вы его не опровергли? Вы также написали: «В Газе предпринимаются попытки освободить оккупированные территории», сопроводив это видео атаки ХАМАСа на израильский город Ашкелон, который находится за пределами сектора Газа. Как нападение на мирный израильский город можно назвать «освобождением» Газы?
Ответ: Пост, о котором вы говорите, был написан не мной, а представляет собой репост с другого канала, что чётко указано в формате цитирования. В моём Telegram-канале авторские публикации всегда подписаны моими именем, фамилией и адресом электронной почты — для максимальной прозрачности. Путать репост с личным утверждением — ошибка и по форме, и по сути.
Как журналист, я никогда не поддерживал и не радовался атакам на мирных жителей — вне зависимости от их национальности или происхождения.
По палестинскому вопросу моя позиция ясна: я считаю, что израильтяне и палестинцы должны найти способ мирного сосуществования с уважением прав и безопасности обоих народов. Это включает прекращение оккупации и политики апартеида и колонизации, что признаётся множеством международных структур и независимых докладчиков.
Что касается термина «освобождение Газы», сегодня именно ЦАХАЛ и израильское правительство открыто говорят о намерении «освободить Газу». Сами власти Израиля начали использовать термин «военная оккупация», и это не вызывает возмущения у западных союзников Израиля. На данный момент мне неизвестно о каких-либо европейских санкциях против Израиля.
Вопрос: Вы говорите, что, проживая в России, сотрудничаете с итальянскими СМИ. Таким образом, вы ведёте публичную деятельность, влияющую на государственную политику или формирующую общественное мнение, и получаете иностранное финансирование в виде гонораров, что соответствует критериям признания в России «иностранным агентом». Подаёте ли вы в Минюст заявление на присвоение этого статуса, как требует закон? Считаете ли вы этот статус дискриминационным?
Ответ: Я выполнил все требования закона и, насколько мне известно, не признан иностранным агентом. Я работаю как фрилансер с некоторыми западными СМИ, но не получаю никакой финансовой поддержки от партий, правительств или политических организаций.
Я считаю правильным, чтобы те, кто получает финансирование от правительств или политических структур, декларировали это — либо по закону, либо добровольно — ради прозрачности перед читателями. В США действует аналогичное законодательство.
Кроме того, мне неизвестно, чтобы корреспондентов таких изданий, как La Stampa, La Repubblica, ANSA или RAI, которые живут в России с разными видами ВНЖ и работают на западные СМИ, даже такие критические к Кремлю, как The Moscow Times, признавали иностранными агентами.
С уважением,
Андреа Лучиди
*Организации, признанные иностранными агентами и нежелательными
#Экстремистские организации, запрещённые в Российской Федерации
