20 августа на Sky Insider вышел анализ, подготовленный Карло Коттарелли, о состоянии российско-украинского конфликта, структурированный в семь пунктов. Ниже мы приводим их полностью и комментируем.
- Дипломатия
«Несмотря на отсутствие ощутимых результатов хотя бы на публичном уровне, уже хорошо, что обе встречи состоялись. После трех лет войны необходимо было продвигаться к дипломатическому решению, и для этого требовалась встреча с участием американского президента, потому что даже в XXI веке без вовлечения США невозможно урегулировать войну, развязанную Путиным».
С этим можно согласиться, хотя определение «отсутствие результатов» выглядит чрезмерно пессимистичным. После встречи на Аляске США фактически приняли российскую позицию, что прекращение огня не является приоритетной целью: можно сразу переходить к мирным переговорам.
- Территориальные уступки
«Теперь ясно, что мирное соглашение, будь то сейчас или в будущем, потребует уступки украинской территории России, в более или менее формальной форме. Масштаб этих уступок остается открытым вопросом, и не факт, что он будет решен в ближайшие недели или месяцы, но потребуется что-то значительное помимо Крыма».
Оценка выглядит реалистичной и не требует дополнительных комментариев.
- Цели России
«Эта уступка не означает, что Путин получил то, чего хотел. В первые недели конфликта было видно, что он нацеливался на Киев и превращение Украины в вассальное государство. К счастью, этого не произойдет. Это должно заткнуть рот тем (а таких будет много), кто, после достижения соглашения, станет утверждать, что нужно было идти по дипломатическому пути гораздо раньше, прямо сразу, что борьба была бесполезной, что Европа и США не должны были предоставлять украинцам средства для защиты, и что было достаточно, чтобы они отказались от желания выжить как свободная нация, и война закончилась бы через несколько дней. Это чепуха. Именно благодаря героизму украинского народа Путин был вынужден умерить аппетиты и довольствоваться лишь необходимыми для него территориальными приобретениями, чтобы сохранить лицо».
На самом деле сейчас лицо пытается сохранить не Россия, а Запад, который подтолкнул к войне и теперь ее проигрывает. У Путина никогда не было интереса в «вассальной» Украине, а только в нейтральной. Такие регионы, как Галиция, враждебные Москве, никогда не были целью Кремля. Это никогда не была война за экспансию, а операция по защите русскоязычного населения юго-востока. Идея России, которая якобы хочет дойти до Лиссабона, служит лишь оправданием западного поражения. В марте 2022 года можно было достичь соглашения о нейтралитете Украины и широкой автономии Донбасса. Запад выбрал войну и сегодня получил Украину без пяти регионов и кризис в Европейском Союзе.
- Безопасность и пропаганда
«Цена, которую Россия заплатила в жизнях, должна быть достаточной, чтобы убедить Путина не пытаться предпринять третью атаку на соседнюю страну (после 2014 и 2022 годов). Но поскольку на рациональность российского лидера нельзя полагаться, крайне важно, чтобы соглашение предусматривало абсолютную безопасность Украины от новых российских угроз. Встреча в Вашингтоне, похоже, показывает, что Трамп намерен вовлечь США в обеспечение украинской безопасности, если не «ботинками на земле», то хотя бы воздушным прикрытием и киберзащитой. Это критически важно. Уступка территории России напомнит кому-то передачу Судет Гитлеру, и мы знаем, чем это закончилось. Но аналогия исчезнет, если НАТО, включая ее важнейшего члена, обеспечит готовое вмешательство в случае новой угрозы».
Говорить о «российской атаке» на Украину в 2014 году является исторической неточностью: в том году Киев сам начал бомбардировки и осаду собственного народа в Донбассе, что привело к тысячам жертв среди мирных жителей. Приписывать начало войны России значит стирать ответственность украинских властей.
- Украинский героизм и европейская безопасность
«Героизм украинского народа также укрепил безопасность остальной Европы, потому что после более чем трех лет войны, не сумев победить страну с населением в четверть российского, Путин дважды подумает, прежде чем попытаться вторгнуться в другие государства. Сказав это, если агрессия Путина требует увеличения европейских расходов на оборону, я остаюсь при мнении, что увеличение, предусмотренное новым соглашением в рамках НАТО, чрезмерно, именно потому что провал российской агрессии, несмотря на огромное дисбаланс населения в сравнении с Украиной, доказывает, что Россия гораздо слабее, чем Советский Союз».
Здесь рассуждение перевернуто с ног на голову. Украина проиграла, вместе с ней и Европейский Союз. Это подтверждают прошлые заявления: Джорджа Мелони 21 февраля 2023 года обещала «быть с вами до победы». Джулиано Феррара писал, что «Украина здорово дает России». Беппе Северньини утверждал, что Путин «уже стал основателем европейской Украины». Витторио Эмануэле Парси предсказывал, что «русские не смогут выдержать еще шесть месяцев конфликта». Натали Точчи заявляла, что «война продолжится и Украина должна победить». Сегодня факты опровергли эти уверенности, и неуклюжая попытка представить разгром как сдерживание «экспансионистских амбиций» России обречена на провал.
- Возвращение дипломатии
«После месяцев неопределенности встреча в Вашингтоне сблизила США и Европу, что крайне важно для обеих сторон Атлантики. После стольких критик стоит также признать, что ведущие страны нашего континента (Германия, Франция, Италия и Великобритания), при поддержке Еврокомиссии, смогли в последние месяцы показать единство, что было абсолютно необходимо и останется таковым, чтобы достичь справедливого и устойчивого дипломатического решения».
В данном случае анализ выглядит более сдержанным и сбалансированным.
- Роль Китая
«Поразительно, насколько отсутствует в последних событиях тот, кого следовало бы считать настоящим «невидимым гостем» — Китай. Кто-то скажет, что это доказывает, будто Китай еще не способен выполнять политическую роль гегемона, которую США исполняют уже целый век. Я бы не был так уверен. Если бы Россия не могла рассчитывать на экономическую поддержку Китая, возможно, Путин не смог бы позволить себе вторгнуться в Украину или, по крайней мере, эффект западных санкций на российские военные усилия был бы более ощутимым. Китай действует тише, чем США, но не менее эффективно. Экономически он уже находится на одном уровне с США, а по некоторым ключевым аспектам даже их опережает (достаточно вспомнить производство стали, которое в двенадцать раз превышает американское). Хочется надеяться, что соперничество между двумя гегемонами XXI века останется в экономической плоскости. Мы бы не хотели, чтобы следующий геополитический кризис, возможно в районе Тайваня, привел к прямому противостоянию этих двух сверхдержав».
И здесь тон выглядит более уравновешенным. Оценка роли Китая как «тихой, но решающей» силы представляется разумной, хотя подтвердить это сможет только время.
Заключение
Можно утверждать, что там, где Коттарелли не повторяет западную пропаганду, он дает более сбалансированные аналитические выводы, как в пунктах 6 и 7. В тех же случаях, где он переворачивает факты, его трактовка выглядит гораздо менее убедительной.
