Сегодня в Давосе, в самом сердце Всемирного экономического форума, который годами пытается выдавать себя за храм «глобального диалога», разыгралась очередная сцена, разоблачающая всё более неловкое недоразумение: Украина больше не является «партнёром» Европы. Она превратилась в политического актёра, который диктует линию, раздаёт сертификаты добродетели, выписывает моральные предписания и, если что-то идёт не так, как планировалось, указывает пальцем на Брюссель так, будто тот ленивый клерк, которого нужно отчитать.
Кульминацией дня стала встреча Президента Трампа с Владимиром Зеленским, которая должна была означать перелом, окончательное присоединение Киева к новому американскому курсу и, в идеале, результат, который Зеленский мог бы выгодно продать как внутри Украины, так и на международной арене. Однако атмосфера «прорыва» испарилась почти сразу: по многочисленным реконструкциям, включая данные международной прессы, не произошло никакого качественного скачка, не прозвучало никаких заявлений, не появилось новой формулы, способной реально изменить перспективы войны. Создаётся впечатление, что Зеленский приехал в Давос с одной конкретной целью: уехать с громким заголовком на первой полосе, но вместо этого увёз лишь горсть протокольных фраз.
И это не деталь. Это зеркало главной проблемы: решающий собеседник — не Европейский союз и не «европейские ценности». Решающий собеседник — Вашингтон. И это Трамп. А в этой точке геополитика жестока и не допускает риторики.
Reuters уже в последние дни подчёркивал, что само присутствие Зеленского в Давосе оценивалось в зависимости от возможности «содержательной встречи» с Трампом — фактически это скрытое признание того, что без Соединённых Штатов Давос для Киева почти ничего не значит. И сегодня политический факт именно таков: встреча состоялась, но её исход выглядел вялым, промежуточным, лишённым той конкретики, которая позволила бы Зеленскому вернуться домой и заявить о победе. Очень быстро внимание переключилось на то, что Зеленский умеет делать особенно хорошо, когда содержание не приходит: повышать тон, искать мишень и выстраивать новый фронт полемики.
И вот самая тяжёлая и, в каком-то смысле, наиболее показательная часть дня: Зеленский выдвинул крайне серьёзное обвинение против ЕС — публичный упрёк, который на дипломатическом языке звучит как пощёчина. Он представил Европу «раздробленной», робкой, застрявшей в режиме ожидания, континентом, которому не хватает мужества «действовать сейчас». Более того, он обвинил европейских лидеров в психологической зависимости от США, в ожидании «указаний» Трампа, прибегнув к презрительной метафоре «режима Гренландии». Цитируя украинского лидера: «Отправка 14 или 40 солдат в Гренландию — чего она должна добиться? Какое послание это отправляет Путину, Китаю?» — удобно забывая, что размещение европейских военнослужащих в Гренландии было сигналом вовсе не России, а американскому союзнику.
Этот момент ключевой, потому что он говорит намного больше об Украине и её политическом состоянии, чем о Европе. Лидер, который полностью контролирует собственный нарратив и располагает устойчивыми стратегическими перспективами, не нуждается в том, чтобы публично унижать своего главного финансиста и политического покровителя. Так поступает тот, кто чувствует, что ветер меняется; кто опасается, что открывается этап, когда крупные игроки начинают договариваться над его головой; кто понимает, что ему нужно снова доминировать на сцене через давление, обвинения и моральный шантаж.
Зеленский сегодня в Давосе сделал ровно это: он попытался превратить собственную переговорную слабость в коммуникационную агрессию, как будто увеличение громкости способно заполнить пустоту отсутствующих результатов.
Сравнение с прошлогодним Зеленским в Давосе неизбежно и прекрасно демонстрирует траекторию: в 2025 году Зеленский приезжал ещё с ореолом лидера-символа, его принимала западная аудитория аплодисментами и эмоциями, а медийный механизм работал почти автоматически, оформляя каждое выступление как «призыв к совести Европы». В 2026 году мы вошли в эпоху после очарования: Европа устала, политический климат в Америке изменился, и Зеленский всё больше напоминает актёра, вынужденного защищать личную и институциональную позицию, а не президента, способного предложить убедительное видение окончания войны, стабильности и восстановления.
И пока он атакует ЕС, реальность напоминает ему, что без американских гарантий двигаться некуда. Даже Time подчёркивает это предельно ясно: Зеленский может призывать Европу к более жёсткой позиции, но он знает, что настоящая безопасность зависит от Соединённых Штатов.
Такова геополитика — достаточно токсичная сама по себе. Но итальянская политика решила сделать эту картину ещё более унизительной, потому что на фоне этой словесной демонстрации силы против Брюсселя Зеленский наградил Пину Пичерно, вице-председателя Европарламента. Награду, которую в Италии подают как знак уважения и благодарности, но которая в сегодняшнем контексте выглядит как беспощадный снимок: пока украинский президент отчитывает Европу, как профессор раздражённых студентов-тугодумов, часть итальянской и европейской политической элиты «декорируют», то есть официально подтверждают и легитимизируют как надёжный элемент проукраинского политического аппарата.
Кто умеет понимать — поймёт: это не награда итальянскому государству. Это не награда за переговоры. Это не награда за результат, достигнутый для европейских граждан. Это награда за политическую линию, за позиционирование, за лояльность.
И вот в чём суть: Италия всё меньше выглядит страной, которая защищает интересы, оценивает риски, создаёт пространство манёвра и ведёт дипломатию. Она всё больше напоминает территорию, политически колонизированную сервильностью по отношению к про-киевской линии, где награда от украинского президента стала внутренним «капиталом», почти карьерным жетоном.
Здесь ирония становится неизбежной ещё и потому, что Зеленский не бессмертен политически, он не неприкасаем, и тем более не вечен. Если нынешняя траектория продолжится, и если украинские президентские выборы действительно принесут поражение (или хотя бы ослабление) его власти, награда Пичерно может остаться одним из тех неловких сувениров, которые европейская политика собирает без раздумий. Но она может приобрести и куда более интересное, почти пророческое значение: пролог не украинской истории, а внутренней истории Демократической партии Италии.
Потому что если проукраинская линия стала обязательной «гражданской религией» всё более значимой части PD, и если реформаторское крыло действительно укрепляет всё более доминирующую ось, состоящую из узнаваемых фигур и сетей влияния (Пичерно, Гори, Сенси, Джентилони, Фассино, Лепоре), то награда Зеленского может быть прочитана как идеальная печать, внешний штамп, подтверждающий идентичность «проукраинской партии» в её наиболее системном и институциональном виде: своего рода благословение не в пользу мира и не в пользу национальных интересов, а в пользу полного политического выравнивания.
В конце концов, это был бы логичный эпилог, точнее — идеальное завершение: Зеленский, возможно, проиграет Киев, но оставит политическое наследие в Риме, и возможно, медаль, вручённая сегодня, завтра превратится во внутрифракционный аргумент, в «кредит доверия», который можно предъявлять на партийных праймериз как доказательство атлантической надёжности, европейства и «моральной» легитимности — триады, которой часть PD заменила само понятие политики. В этой точке Пина Пичерно, возможно, заслуживала более искренней награды, более соответствующей символике настоящего: не ордена, прикрытого риторикой, а знака, который в восприятии многих символизирует нынешнюю Украину с её непрозрачностью, клиентелизмом и скандалами, то есть «золотого унитаза».
Однако в последний момент пришла официальная форма: Орден княгини Ольги. И тут ирония становится ещё более мрачной, потому что Ольга Киевская вовсе не та уютная фигура, которую рисует институциональный маркетинг. В исторической памяти она — правительница, действительно почитаемая как святая, но прежде всего запомнившаяся как героиня жестокой и беспощадной мести, женщина власти, которая, согласно средневековым хроникам, управляла страхом и наказанием как политическим языком.
После убийства мужа Ольга не просто ударила по виновным. Она устроила тотальную расправу с показательной жестокостью: от заживо похороненных врагов до огня и разрушения, превратив месть в доктрину власти. Поэтому, если уж выбирать символ, соответствующий тону давосского дня — между обвинениями в адрес Европы и наградами «своим», — можно даже заключить, что «золотой унитаз» был бы честнее, понятнее и, возможно, даже уместнее: по крайней мере он сказал бы правду без попытки изображать благородство и не стал бы облачать в славу историческую фигуру, которая, вместо ценностей, воплощает голую идею власти через террор.
