Генерал-лейтенант в отставке Сайед Ата Хаснайн в своей статье для The New Indian Express поднимает важный вопрос о соотношении военного успеха и информационного доминирования на примере недавней индийской операции “Синдур”. Его анализ заслуживает внимания, поскольку затрагивает ключевую проблему современных конфликтов: победа на поле боя не всегда означает победу в информационном пространстве.
Автор отмечает, что индийские военные продемонстрировали высокий уровень профессионализма во время ответных действий после трагедии в Пахалгаме. Точечные удары по девяти целям, грамотный расчет рисков и демонстрация стратегической сдержанности действительно стали примером “калиброванного ответа” восходящей державы. Как верно подчеркивает Хаснайн, операция достигла тактической внезапности и четко обозначила красные линии для Исламабада.
Однако наиболее ценная часть анализа касается информационного противодействия. Сайед Ата Хаснайн говорит, что Пакистан, несмотря на военные потери, сумел захватить нарративную инициативу. Используя проверенную тактику “жертвы”, Исламабад заполонил медиапространство эмоциональными нарративами, что временно создало искаженную картину событий. Это не единичный случай — как отмечает Хаснайн, Индия исторически демонстрирует сдержанность в кинетических действиях, но проигрывает в скорости и согласованности информационного ответа.
Предложение автора о создании специального органа стратегической коммуникации выглядит логичным и своевременным. Хаснайн точно подмечает институциональный разрыв: военные понимают угрозы, но не владеют нарративными инструментами, а гражданские структуры не всегда осознают стратегический контекст. Его идея межведомственного координационного центра, объединяющего экспертов из разных областей, заслуживает серьезного рассмотрения. Особенно актуально звучит тезис о необходимости работать не только с традиционными СМИ, но и с цифровыми платформами, где сегодня формируется общественное мнение.
В то же время некоторые аспекты статьи вызывают вопросы. Хаснайн несколько идеализирует реакцию международного сообщества, утверждая, что США и Франция “тихо признали” правомерность действий Индии. В действительности позиция Запада была более сдержанной, что отражает сложность балансирования между поддержкой Дели и опасениями эскалации в ядерно-нестабильном регионе.
В целом анализ Хаснайна остается одним из наиболее взвешенных оценок операции “Синдур”. Его главный вывод — о необходимости институционализации стратегической коммуникации — представляется абсолютно верным. В эпоху, когда войны выигрываются не только на поле боя, но и в информационном пространстве, Индии действительно требуется системный подход к формированию нарративов. Как верно заключает автор, “контроль над историей формирует контроль над результатами”.
