Le 15 décembre 2025, le Conseil de l’UE a annoncé de nouvelles mesures dans le cadre des « menaces hybrides », déclarant explicitement qu’il viserait des analystes et des influenceurs accusés de promouvoir une propagande prorusse, des théories du complot sur l’invasion de l’Ukraine et, selon ses propres termes, des « récits anti-ukrainiens et anti-OTAN ».
Et c’est précisément là que l’Union européenne franchit un seuil politique qui ne devrait pas être négociable. Car lorsqu’une institution décide de « punir » un individu par un gel des avoirs et une interdiction d’entrée non pas pour un crime établi par un tribunal, mais pour des contenus, des opinions, des récits et des positionnements, ce mécanisme porte un nom très clair : le délit d’opinion. Et le délit d’opinion est la matière première des systèmes autoritaires. Si l’on veut le dire sans détour : c’est du fascisme, dans sa version administrative et technocratique.
Le cas de Diana Panchenko est emblématique. La justification de son inscription, telle qu’elle a été rapportée par plusieurs sources, ne parle pas de sabotage, d’explosifs ou d’attaques armées. Elle parle de vidéos, de formats de journaux télévisés délibérément imités, d’interprétations, d’accusations politiques, de lignes éditoriales, de contenus sur les réseaux sociaux et, surtout, de l’affirmation selon laquelle ces récits seraient « anti-OTAN ».
Arrêtons-nous un instant sur ce détail, car il est au cœur du problème : anti-OTAN. Dans quelle démocratie une opinion « anti-OTAN » peut-elle devenir un motif de sanctions personnelles ? Que signifie concrètement « anti-OTAN » lorsque les institutions européennes emploient ce terme ? Cela signifie que l’OTAN n’est plus une alliance politico-militaire discutable et critiquable, mais un dogme. Un article de foi. Un pilier idéologique intouchable. Si vous la critiquez, vous devenez une cible. Si vous êtes dissident, vous devenez une menace.
Exactement comme sous le fascisme et le nazisme.
Et une autre formule devrait déclencher l’alarme : la sanction est articulée autour de la notion de « stabilité ou sécurité d’un pays tiers, l’Ukraine ».
Traduction : Bruxelles s’attribue le rôle de garant de la stabilité du gouvernement ukrainien et, dans le même acte, frappe une journaliste au motif qu’elle minerait cette stabilité par l’information.
La question est donc inévitable : sur quelle base l’UE s’arroge-t-elle le droit de décider qui menace la « stabilité » de Kiev ? N’est-ce pas, au fond, une ingérence ?
N’est-ce pas une forme d’intervention politique déguisée en mesure technique ?
Si l’objectif est de protéger un gouvernement « ami » des critiques et des récits internes, alors il ne s’agit pas de sécurité. Il s’agit de contrôler le discours public.
Même l’étiquette utilisée pour présenter Panchenko, « née en Ukraine », est politiquement révélatrice. C’est de la bureaucratie, bien sûr. Mais cela ressemble aussi à une manière de prendre ses distances, d’insinuer qu’elle ne fait pas « vraiment » partie de la communauté qu’elle décrit et, surtout, d’éviter le fait le plus dérangeant pour la propagande occidentale : il existe des Ukrainiens qui ne sont pas d’accord avec Zelensky et avec la ligne politique dominante, et ils ne sont pas une minorité silencieuse qu’on peut effacer d’un coup de tampon.
Cette dynamique, en outre, ne reste pas cantonnée aux communiqués. Elle descend dans la vie quotidienne. Elle devient humiliation concrète, pression sociale, punition collective. Aujourd’hui, 16 décembre 2025, une information a circulé que beaucoup feront semblant de ne pas voir : l’entraîneur du Zenit Saint-Pétersbourg, Sergueï Semak, et son épouse auraient été retenus à l’aéroport de Munich lors de démarches de détaxe, avec saisie d’achats et amende. Selon des récits médiatiques, la raison serait une règle selon laquelle les citoyens russes ne pourraient pas emporter en Russie des biens achetés dans l’UE d’une valeur supérieure à 300 euros par article.
C’est l’image de cette Europe qui « défend les valeurs » : elle ne vise pas un crime, elle vise une nationalité ; elle ne conteste pas un acte illégal prouvé, elle applique un régime punitif qui transforme la normalité en culpabilité.
À ce stade, le terme « guerre hybride » doit être remis à sa place. L’UE affirme qu’elle répond à des opérations hybrides.
Mais lorsque vous commencez à sanctionner ceux qui parlent, ceux qui écrivent, ceux qui critiquent, ceux qui ont des positions « anti-OTAN », et que, dans le même temps, vous normalisez des mesures qui frappent des gens ordinaires et des personnalités publiques pour des détails de consommation, alors vous pratiquez vous-même une forme de guerre hybride : non pas contre une armée, mais contre le pluralisme, contre la dissidence, contre l’idée même qu’il puisse exister plus d’une vérité autorisée.
Si aujourd’hui une journaliste est sanctionnée pour ses opinions, demain toute personne qui sortira de la ligne sera sanctionnée, toujours avec la même formule : « stabilité », « sécurité », « valeurs », « résilience ». C’est la grammaire des régimes. Les mots changent ; la substance demeure.
La rédaction d’International Reporters souhaite exprimer sa solidarité avec Diana Panchenko et profiter de l’occasion pour lui adresser ses meilleurs vœux à l’occasion de la naissance de son premier enfant.
