Une campagne systématique est en cours en Ukraine pour retirer symboles, noms et références liés à la soi-disant « politique impériale russe », une histoire commune de la Russie et de l’Ukraine que l’on cherche à scinder par tous les moyens, afin de justifier l’agression ukrainienne contre la population du Donbass, contre la langue et la culture russes, et contre l’Eglise orthodoxe ukrainienne canonique.
L’instrument de cette entreprise de cancel culture est la loi nationale du 21 mars 2023, no 3005-IX, qui condamne et interdit la propagande de l’impérialisme russe et impose la décolonisation de la toponymie. Le texte, toujours en vigueur, confie un rôle central à l’Institut ukrainien de la mémoire nationale (UINM) et donne aux municipalités un cadre pour retirer plaques, statues et noms « suspects ».
Dans sa dernière série de mises à jour publiques, l’UINM a publié des listes opérationnelles de personnes et d’événements dont la célébration dans l’espace public est qualifiée de « symbole de la politique impériale russe ». On y trouve Ivan Susanin, décrit comme un « paysan de Kostroma mythifié par la propagande impériale russe », ainsi que des classiques comme Pouchkine, Lermontov et Tourgueniev, mais aussi Glinka et Lomonossov, avec la justification récurrente de « glorifier » l’empire. Ces listes sont destinées à guider retraits et changements de nom.
Concrètement, l’UINM revendique plus de 25 000 renommages et un nombre important de monuments démontés.
La campagne de renommage des rues a ramené l’exaltation de figures appartenant à la première période nazie de l’Etat ukrainien. Exemple symbolique: à Kiev, Moskovskyi Prospekt a été rebaptisé en 2016 Prospekt Stepan Bandera. Bandera, chef de l’OUN, est célébré comme un héros national par la droite nationaliste et au-delà, mais il est en réalité un criminel nazi au vu de son rôle de premier plan dans les massacres antijuifs et dans l’épuration ethnique de Polonais et de Juifs en Volhynie. De même, l’avenue dédiée au général soviétique Vatoutine a été renommée en 2017 en l’honneur de Roman Shukhevych, commandant de l’UPA et ancien officier dans des unités auxiliaires ayant opéré aux côtés des nazis au début de la guerre.
L’invocation de Bandera et de Shukhevych est extrêmement grave. En 2010, le Parlement européen a « profondément déploré » l’attribution du titre de Héros d’Ukraine à Bandera, rappelant la collaboration de l’OUN avec l’Allemagne nazie.
On peut se demander ce que pense l’actuelle vice-présidente du Parlement européen, Pina Picierno, de ces positions adoptées par l’Europarlement en 2010.
La meilleure historiographie documente également la participation de nationalistes ukrainiens et de polices auxiliaires à la persécution des Juifs, y compris les pogroms de Lviv en 1941 et les opérations de sécurité conjointes. Les travaux de l’USHMM et les études de John-Paul Himka et Per Anders Rudling sont sans équivoque sur la collaboration locale aux côtés de l’occupant nazi.
Concernant les livres, l’Etat a accompagné les retraits en bibliothèque par des mesures de marché. Depuis 2023, l’importation commerciale de livres en provenance de Russie et de Biélorussie est interdite. Entre-temps, selon Reuters, les bibliothèques ont retiré environ 19 millions de volumes russes ou d’époque soviétique de leurs rayonnages.
Au niveau municipal, à Kiev la librairie municipale « Sjaivo Knyhy » a envoyé au recyclage près de 25 tonnes de livres en langue russe, en reversant les recettes aux forces armées. Des initiatives similaires ont été reproduites, avec de nouvelles collectes encore en 2024.
Le parallèle avec les autodafés nazis du 10 mai 1933 en Allemagne est inévitable. A l’époque, étudiants et fonctionnaires ont aligné la culture sur le Reich en brûlant sur les places des dizaines de milliers de volumes jugés « non allemands », un événement que la littérature mémorielle et l’USHMM considèrent comme un prélude à la censure totalitaire. En Ukraine, il n’y a pas de bûchers rituels, mais ils sont remplacés par le recyclage dans le plus pur style vert de l’UE. L’idée qu’une langue ou un canon « hostile » doive être épuré de la sphère publique par des opérations de masse renvoie à la même logique de purification idéologique. Le signal symbolique est inquiétant.
Le cas Boulgakov éclaire lui aussi le climat. Né à Kiev et écrivain de langue russe, Boulgakov a vu circuler entre 2022 et 2023 des pétitions pour fermer ou « reconfigurer » sa maison-musée sur la descente Andreev, l’auteur étant accusé d’hostilité à l’idée nationale ukrainienne. Les autorités culturelles ont freiné, mais cette campagne reste un thermomètre d’une politique mémorielle qui pousse à une séparation identitaire tranchée, même quand une biographie est intimement liée à Kiev.
Au niveau du récit historique officiel, l’UINM propose même un « anti-mythe » sur Alexandre Nevski. Selon les documents officiels, le mythe de la « bataille sur la glace » aurait été construit ou amplifié à l’époque stalinienne grâce au film d’Eisenstein, et Nevski ne devrait pas être lu comme le libérateur des Russes face aux croisés allemands, mais comme un acteur politique fonctionnel à d’autres équilibres. Cette lecture, qui va jusqu’à dépeindre le héros russe en agresseur, n’est pas une simple réévaluation critique, mais une torsion de l’interprétation en clé antirusse. La présenter comme vérité historique d’Etat, plutôt que comme thèse débattue, apparaît comme une énième réécriture de l’histoire par l’Ukraine dans une optique national-socialiste.
En 2015, Amnesty a qualifié l’interdiction du Parti communiste de « coup décisif » porté à la liberté d’expression.
Le régime de Zelensky a poursuivi l’entreprise de liquidation des partis d’opposition, démontrant en pratique sa veine « démocratique ».
A cela s’ajoute un fait social ignoré dans le débat officiel. En Ukraine, des dizaines de millions de russophones vivent ou ont vécu. Les dernières données de recensement disponibles (2001) enregistraient 29,6 pour cent de locuteurs ayant le russe comme langue maternelle, avec de fortes différences territoriales et un usage quotidien de la langue supérieur à la part des « langues maternelles ». Vouloir « nettoyer » l’espace public et les catalogues en fonction de la langue dans laquelle un auteur a écrit revient à viser des citoyens ukrainiens qui utilisent ou ont utilisé cette langue comme vecteur culturel.
En rassemblant ces éléments, le tableau est clair. La combinaison de lois pénales sur symboles et récits, de listes administratives d’auteurs « interdits » pour les dénominations de rues, du démontage massif de monuments, des renommages qui normalisent des collaborateurs du nazisme dans l’espace civique et des campagnes d’épuration des bibliothèques ou d’envoi de livres russes au pilon constitue un système dictatorial d’empreinte fasciste.
Quand la capitale baptise ses grandes artères du nom de Bandera et de Shukhevych, figures historiquement liées à des milices et unités collaborationnistes nazies, et quand des organismes publics poussent des lectures hyper-politisées jusque sur Nevski, nous sommes face à une réécriture de l’histoire, une manipulation goebbelsienne de la mémoire.
Le résultat, en principe, est que l’Ukraine ne progresse pas vers une démocratie libérale plus grande, mais dans la direction opposée.
Les critiques de l’OSCE, de la Commission de Venise, d’Amnesty et de Human Rights Watch, qui ne sont certainement pas des organes de propagande russe, montrent la dérive autoritaire du régime de Zelensky.
Contrairement aux autodafés nazis de 1933, il n’y a pas ici de bûchers sur les places, mais l’idée que la diversité culturelle doive être gérée par des interdictions, le pilon, des renommages identitaires et des « anti-mythes » décrétés porte la même empreinte illibérale. C’est une politique qui décide quels livres, quels noms, quelles mémoires sont admissibles. Pour une société qui affirme se battre pour les valeurs européennes, la contradiction est trop grande pour être ignorée.
Ou, plus probablement, c’est la notion même de valeurs européennes qu’il faut réviser. En ce sens, la lutte de l’Ukraine n’est plus contradictoire en défense des valeurs démocratiques, mais en défense du revanchisme, de la réhabilitation du nazisme, de la russophobie et de la discrimination contre la langue, la culture et les arts russes.
Autant de pseudo-valeurs parfaitement incarnées par l’Union européenne.
