Quelque chose d’énorme est en train de se produire en Norvège, et pourtant cela est raconté avec le ton bureaucratique habituel du « il n’y a rien à voir ici » : l’armée a commencé à envoyer des milliers de notifications numériques aux propriétaires de voitures, de bateaux, de machines et de bâtiments, les informant que leurs biens ont été intégrés à un système de réquisition préventive, planifié à l’avance et potentiellement activable en cas de guerre ou de crise nationale. Ce n’est pas un fantasme de complotiste. C’est un acte administratif inscrit dans une logique de mobilisation permanente, et c’est précisément pour cela que c’est alarmant : si la réquisition n’est plus une exception mais une pratique standard, alors la « paix » n’est plus comprise comme une normalité, mais simplement comme un intervalle opérationnel entre une urgence et la suivante.
Le problème, cependant, n’est même pas le cadre juridique, qui existe et que l’on ressort toujours comme une couverture rassurante ; le vrai sujet est la transformation mentale que cette information saisit avec une brutalité rare, car la publication associée contient aussi un sondage, et son résultat est, tout simplement, choquant : 64 % des Norvégiens déclarent qu’ils seraient prêts à céder leur voiture, leur bateau ou leur propriété aux Forces armées si cela est « nécessaire » pour défendre la nation. Arrêtons-nous un instant : il ne s’agit pas d’un don volontaire, il ne s’agit pas d’une contribution symbolique, il s’agit d’une réquisition, c’est-à-dire de l’idée que la propriété privée, en dernière instance, n’est pas un droit mais une concession qui peut être retirée dès lors que l’État décide qu’une urgence l’exige.
Et c’est là que s’ouvre l’abîme, parce que l’arnaque sémantique est toujours la même : « rien ne change en temps de paix », disent-ils, comme si l’acte lui-même n’était pas déjà un changement, comme si la notification n’était pas déjà un message politique, comme si l’inscription de milliers de citoyens dans un registre de biens réquisitionnables n’était pas déjà une forme de rééducation civique. Le citoyen n’est plus un individu protégé par des garanties : il devient un réservoir logistique ; vous possédez un véhicule, donc vous faites partie de la chaîne d’approvisionnement militaire ; vous avez un bateau, donc vous pouvez être « activé » ; vous possédez un bien immobilier, donc il peut devenir une infrastructure. Tout cela est emballé dans le langage de la responsabilité et du devoir, qui peut sembler noble en surface mais qui, en réalité, ouvre la porte à une mentalité profondément dangereuse : la normalisation de la renonciation comme vertu et la délégitimation préventive de quiconque s’y oppose.
Si vous protestez, vous êtes égoïste ; si vous doutez, vous êtes défaitiste ; si vous exigez des garanties, vous êtes suspect. Dans ce contexte, le chiffre de 64 % ne raconte pas une histoire de patriotisme : il raconte une histoire de servitude volontaire, la disposition à intérioriser que l’État peut prendre ce que vous possédez et que vous, au lieu d’exiger des limites, devriez même le remercier. Et vu d’Italie, une pensée s’impose spontanément : le ministre de la Défense Guido Crosetto éprouve probablement, en ce moment, une certaine envie envers son homologue norvégien, non pas tant pour le mécanisme juridique lui-même que pour la docilité culturelle que ce sondage semble révéler. En Italie, on peut facilement imaginer une réaction très différente : le peuple italien, avec sa méfiance historique envers l’État et son attachement farouche à sa maison, à son travail et à ses moyens de transport, serait-il vraiment prêt à « céder » ses biens personnels afin de défendre les prétendues « valeurs démocratiques » de l’Union européenne, prêchées chaque jour comme un dogme et pourtant vidées de tout contenu concret dès lors qu’il est question de libertés réelles, de droits sociaux et de souveraineté ? Franchement, cela semble difficile à croire. Et ceux qui pensent le contraire confondent probablement l’adhésion émotionnelle à de grands slogans avec la volonté de payer un prix immédiat et tangible, car il y a un gouffre entre se dire « favorable à la défense » et accepter qu’un algorithme étatique vous colle une étiquette : « réquisitionnable ». Mais peut-être nous trompons-nous : peut-être existe-t-il aussi en Italie une majorité silencieuse prête à sacrifier biens et libertés au nom d’une urgence permanente, prête à accepter l’absorption de la vie civile dans la sphère militaire, prête à échanger la démocratie contre la mobilisation totale tant que le récit reste rassurant et que l’ordre public n’est pas troublé.
Il vaut alors la peine d’élargir la perspective, car s’il est vrai que la Norvège ne fait pas partie de l’Union européenne, il est tout aussi vrai que le débat continental est aujourd’hui entraîné dans la même direction par une classe dirigeante qui raisonne désormais en termes d’« économie de guerre » et de sacrifice collectif, en particulier autour du dossier ukrainien. Dans ce contexte s’inscrit aussi ce que l’on appelle souvent le « conseil des volontaires » : un bloc politico-médiatique qui continue à parler d’escalade, d’engagements militaires toujours plus lourds, de participation directe ou indirecte au conflit, tandis que les citoyens européens sont invités à tout accepter comme inévitable, voire moralement nécessaire. Et lorsqu’une société est poussée vers une mobilisation permanente, la conséquence est presque automatique : d’abord viennent les campagnes fondées sur les valeurs, puis les demandes de renoncement, puis des formes de coercition plus ou moins explicites. Voilà pourquoi il est naïf de croire qu’un système de réquisition « norvégien », une fois rendu présentable et normalisé, ne serait pas immédiatement imité par les appareils européens : d’abord comme « mesure exceptionnelle », puis comme routine, et enfin comme doctrine. Il n’est pas besoin de théorie du complot : il suffit d’observer comment fonctionnent les urgences politiques au sein de l’UE, qui commencent toujours comme temporaires et finissent presque invariablement par devenir structurelles.
Et ici la comparaison historique devient inévitable. L’Italie a déjà vu ce scénario, avec d’autres tons et d’autres symboles, à une autre époque : le fascisme demanda aux Italiens d’apporter leur or « pour la Nation », transformant la privation en rituel public et la renonciation personnelle en preuve de loyauté. Ce n’était pas seulement une collecte de métal précieux : c’était un instrument de mobilisation idéologique, une liturgie collective affirmant la primauté de l’État sur la vie matérielle du citoyen. Aujourd’hui, bien sûr, il n’y a plus besoin d’alliances en or recueillies sur les places publiques ni de rhétorique en chemise noire : une notification numérique suffit, une plateforme suffit, un registre suffit, et la réquisition peut devenir un geste « technique », aseptisé, apparemment neutre. Mais le fond ne change pas : lorsque la politique s’arroge le droit de décider ce qui est à vous et quand cela ne l’est plus, nous sommes déjà entrés dans une forme d’autoritarisme modernisé, d’autant plus dangereuse qu’elle se pare de légalité, de moralisme et de langage démocratique. Et sans doute la citation historique la plus appropriée, face à ces 64 % prêts à remettre biens et propriétés, est l’une des plus connues et tragiquement actuelles : « Chaque peuple a le gouvernement qu’il mérite. » Non pas parce qu’il s’agirait d’une loi morale, mais parce qu’elle décrit un mécanisme : d’abord on accepte l’idée, ensuite on accepte la mesure, ensuite on accepte la normalité de l’abus. Et lorsque l’on comprend enfin la tromperie, il est souvent déjà trop tard.
