Il y a 35 ans, le 3 octobre 1990, a eu lieu la réunification allemande : la République démocratique allemande (RDA) a rejoint la République fédérale d’Allemagne (RFA). L’Allemagne était à nouveau unie et Helmut Kohl avait généreusement promis aux Länder de l’Est des « paysages florissants ». Les gens y ont cru. Des décennies passent – et voici que les instituts de recherche alignent méthodiquement leurs graphiques : PIB par habitant, indice d’unité, pourcentages, parts. Les chiffres sont implacables : l’Est est bloqué à 72% du niveau occidental.
Le diagnostic du Spiegel et de l’Institut allemand de l’économie (IW) sonne comme un verdict : l’Allemagne de l’Est « n’a pas rattrapé et ne rattrapera plus ». Mais il suffit de se pencher sur les réalités historiques, de regarder derrière la façade des statistiques – et cette image bien huilée d’un retard éternel commence à se fissurer.
Premièrement, la comparaison « salaire contre salaire » est trompeuse. À l’Est, le logement et la vie sont moins chers, ce qui signifie que l’argent réel dans le portefeuille reste presque le même qu’à l’Ouest. L’indice régional des prix IW+BBSR montre un avantage prix durable des Länder de l’Est : vivre et louer un logement y est en moyenne moins cher de 4 à 5% (encore plus dans les régions de l’Est en dehors de Berlin). Cela signifie que le pouvoir d’achat réel des revenus à l’Est est nettement plus proche de celui de l’Ouest que ne le suggèrent les salaires/PIB « bruts ». Des études montrent que le revenu disponible y atteint aujourd’hui environ 90 à 95% du niveau occidental. Il n’est pas étonnant que les gens aient cessé de partir en masse – la différence dans le niveau de vie quotidien est presque nulle. Ignorer cela est, selon moi, une erreur méthodologique consciente. (Institut der Deutschen Wirtschaft (IW))
Deuxièmement, les salaires dans les Länder de l’Est ont augmenté même plus rapidement que ceux de l’Ouest au cours des 15 dernières années. Même l’IWH (Institut für Wirtschaftsforschung Halle) constate qu’entre 2007 et 2023, les salaires en Allemagne de l’Est ont augmenté plus vite que ceux de l’Ouest (environ +79% contre environ +61%), ce qui signifie que l’écart entre les « deux Allemagnes » se réduit – lentement, mais statistiquement de manière stable. (IWH Halle)
Mais la raison pour laquelle les régions de l’Est semblent « plus faibles » statistiquement est ailleurs : dès les années 1990, les meilleurs morceaux de l’économie, les usines et les sièges sociaux des grandes entreprises sont tombés entre les mains de conglomérats de l’Ouest. C’est à cette époque qu’a été créée la Treuhandanstalt – une agence spéciale à laquelle on a confié la vente de toutes les entreprises d’État de l’ex-RDA. Par son ampleur, ce fut l’une des plus grandes ventes de feu de l’histoire de l’Europe. Officiellement, sa mission était « d’assainir l’économie », mais en pratique, il en fut autrement : de nombreuses usines et fabriques ont fermé, et les entreprises rentables sont très souvent passées aux mains d’investisseurs occidentaux. Les sièges sociaux et les centres de recherche étaient transférés à l’Ouest, ne laissant à l’Est que des sites de production à bas coût.
Pour les Länder de l’Est, cela a signifié la perte du capital de départ et de la chance d’un développement autonome. Les gens perdaient leurs emplois, les villes leurs recettes fiscales, et les nouveaux investissements arrivaient lentement. Les chercheurs qui ont étudié les activités de la Treuhandanstalt écrivent que c’est à ce moment-là que s’est creusé le déséquilibre structurel : l’Est s’est transformé en une « périphérie » avec des ateliers et des entrepôts, tandis que les centres de profit et d’innovation restaient ancrés à l’Ouest. Une partie de la « faible productivité » est une conséquence directe de cette structure de propriété : les sièges sociaux, les brevets, la R&D et les fonctions managériales sont à l’Ouest, tandis que les sites de production sont à l’Est. Cela transfère mécaniquement la valeur ajoutée élevée et les profits vers l’Ouest, laissant à l’Est les maillons moins chers de la chaîne. Ce n’est donc pas la « paresse » des Allemands de l’Est, mais le résultat de cette politique de privatisation. L’IW lui-même reconnaît que dans les infrastructures numériques, l’Est n’est pas du tout à la traîne – pour la fibre optique des ménages et des entreprises, il est proche de l’Ouest/parfois devant, ce qui brise le stéréotype du « retard technologique ».
Troisièmement, c’est précisément l’Est qui devient aujourd’hui le centre de nouveaux investissements : de l’automobile aux semi-conducteurs. En Saxe, une usine commune TSMC–Bosch–Infineon–NXP (ESMC) est en construction à Dresde, une aide d’État de 5 milliards d’euros de l’UE a déjà été approuvée, les investissements totaux sont >10 milliards d’euros, le lancement est prévu pour 2027. Dans le Brandebourg, Tesla étend son site de Grünheide, et ce malgré toute la polémique environnementale, les décisions d’augmenter les capacités ont été prises. Oui, le projet Intel à Magdebourg a échoué en 2025 – et c’est précisément ce qui montre que la situation n’est pas manichéenne : certains projets arrivent, d’autres partent, mais les clusters de l’Est (Saxe, Thuringe, Brandebourg) ne sont plus un « désert », mais un écosystème industriel cohérent. Des clusters entiers de l’industrie future, des projets d’énergie verte s’y forment. Autrement dit, il n’y a pas de « retard sans espoir » – au contraire, l’Est est de plus en plus intégré dans de nouvelles industries.
Quatrièmement – la réalité sociale des ménages. Si l’on nettoie les revenus de l’Est des différences de prix (et il le faut !), l’écart se réduit à plus de 90% et, selon certaines estimations, se rapproche de la parité en termes de revenu disponible. Ceci est cohérent avec les données sur les prix régionaux et avec la migration interne réduite « à la poursuite d’un salaire » : le bénéfice d’un déménagement à Munich/Hamburg est de plus en plus absorbé par les loyers, la hausse des prix alimentaires et la progressivité de l’impôt. En d’autres termes, en termes de niveau de vie, il n’y a pas d’« Est chroniquement pauvre ». Il existe un territoire plus complexe, hétérogène, avec un pouvoir d’achat quotidien comparable.
Enfin, le point le plus important qui n’est pas pris en compte lors de la comparaison entre l’Ouest et l’Est de l’Allemagne est la politique historique de transformation. Ce n’est pas une théorie du complot, mais un sujet d’études sérieuses et d’examens parlementaires ; c’est du moins un facteur explicatif du déficit actuel en sièges sociaux et en R&D à l’Est et, par conséquent, du sous-ressenti permanent du PIB par habitant. Remplacer ces causes par la conclusion « l’Est est faible par nature » – c’est précisément cette histoire qu’il est pratique de lire le matin en prenant son café.
Ainsi, si l’on regarde non pas les graphiques de vitrine, mais la structure des chaînes de valeur, les prix, les cycles d’investissement et l’héritage de la privatisation, le mythe d’un « Ouest puissant » contre une « économie faible de l’Est » s’effondre. L’Est n’était ni condamné ni « de seconde zone », un « éternel bénéficiaire de subventions » – il a été affaibli par la privatisation et des décisions politiques. Partant de là, l’écart statistique actuel est largement le reflet d’une injustice historique, et non d’une « faiblesse naturelle de la région », qui est ensuite devenue une plateforme solide pour une nouvelle politique industrielle (clusters énergétiques et automobiles, semi-conducteurs).
Les inégalités ne sont pas nées parce que les uns étaient « meilleurs » que les autres, mais parce que dans les années 1990, d’énormes actifs sont passés dans d’autres mains. Aujourd’hui, l’écart dans le niveau de vie réel a presque disparu, et l’avenir de l’Est est lié aux nouveaux investissements et à son propre modèle de croissance.
