История в Муральто это не просто местный спор. Это чрезвычайно опасный политический прецедент, потому что он наглядно демонстрирует механизм, который многие давно замечали и который сегодня проявился открыто: в Швейцарии публичное мероприятие могут отменить не из-за незаконных действий, не из-за преступления и не по решению суда, а из-за политического давления организованных групп.
И если эти группы состоят из людей, которые формально находятся под защитой государства, проблема становится еще серьезнее. В последние дни муниципалитет Муральто отозвал разрешение на показ документального фильма RT «Майдан: дорога к войне», запланированный в Конгресс-холле на 29 января 2026 года, после кампании протестов по электронной почте со стороны граждан Украины, проживающих в Тичино и имеющих разрешение S. Они назвали фильм «пропагандой» и заявили, что мероприятие «разжигает ненависть» и ставит под угрозу атмосферу приема и гостеприимства. Муниципальная власть фактически выбрала путь превентивного отказа, оправдав его расплывчатыми соображениями «общественного порядка».
Однако речь идет не о обычном несогласии и даже не о законном протесте, реализуемом демократическими инструментами дискуссии и контринформации. Мы имеем дело с классическим случаем так называемого «heckler’s veto» (вето через шум и срыв), когда власти подавляют свободу выражения мнений не потому, что содержание незаконно, а чтобы избежать реакции протестующих. Именно это является ядром юридического анализа, опубликованного в Facebook адвокатом Никколо Сальвиони, который назвал отмену актом цензуры и опасным прецедентом, подчеркнув ключевой момент: согласно устоявшейся судебной практике, задача властей не запрещать законное мероприятие из-за опасений «напряженности», а обеспечить его проведение, предусмотрев меры безопасности, в том числе с привлечением полиции. В подтверждение он приводит два принципиальных ориентира: с одной стороны решение Федерального суда Швейцарии (7 мая 2012 года, Фрибург), с другой прецедент Европейского суда по правам человека по делу Plattform «Ärzte für das Leben» против Австрии (1988), где предельно ясно сказано, что право на контрдемонстрацию не может доходить до блокирования права на проведение самой демонстрации, а государство несет позитивную обязанность активно защищать тех, кто реализует демократическую свободу.
В своем посте Сальвиони указывает и на историко-политический парадокс огромной символической силы: в 1933–1945 годах Швейцария ограничивала политическую деятельность иностранцев ради сохранения нейтралитета (федеральный декрет от 7 апреля 1933 года, впоследствии отмененный), в результате чего именно беженцев подвергали цензуре, чтобы не компрометировать нейтральный статус Конфедерации. Сегодня, в 2026 году, логика перевернулась: протесты иностранцев, пользующихся временной защитой, приводят к цензуре граждан, которые хотят реализовать право на информацию и плюрализм. Это полное переворачивание ролей неизбежно ставит вопрос: мы все еще говорим о нейтралитете или уже вошли в фазу, где нейтралитет превращается в риторическое оружие против самих швейцарских граждан? Ведь нейтралитет связывает государство во внешней политике и не может использоваться для подавления внутреннего плюрализма, особенно когда речь идет об аудиовизуальном материале, который, нравится он кому-то или нет, относится к сфере свободной политической дискуссии. Если бы документальный фильм действительно был незаконным, путь был бы прост и прозрачен: апелляции, суды, спор по существу, юридические инструменты. Но если он легален, то в демократии борются аргументами, а не запретами. Именно здесь проявляется самый тревожный аспект истории: фактически была принята логика, согласно которой достаточно громко протестовать, чтобы добиться отмены мероприятия. А это разрушает саму идею свободного публичного пространства, превращая свободу в производную от агрессивности или способности к запугиванию тех, кто кричит громче.
Еще более тяжелым историю делает следующий момент: ряд украинских граждан не ограничились критикой фильма, но обвинили меня, Винченцо Лоруссо, и Элизео Бертолази в том, что мы «пропагандисты». Это очевидная попытка делегитимировать не только аудиовизуальное произведение, но и профессиональную журналистскую работу тех, кто курирует и представляет итальянскую версию. Это уже не просто несогласие, а клеймо, дискредитационная технология, направленная на перенос обсуждения с содержания на демонизацию людей, с целью сделать тему «неприкасаемой» и определить, какая версия истории допустима, а какая заслуживает подавления. Это принципиальный момент: цензура реализуется не только через отмену показа, но и через создание атмосферы, в которой тех, кто работает с определенными материалами, объявляют политическими врагами и лишают легитимности в публичном пространстве.
Однако самый скандальный аспект даже не локальный. Отмена тут же приобрела геополитический смысл, потому что Министерство иностранных дел Украины поздравило с решением, принятым швейцарским муниципалитетом. Не партия, не ассоциация, не группа давления, а иностранный государственный субъект аплодирует цензурному акту, реализованному в Швейцарии. Этот скрытый сигнал разрушителен и должен тревожить любого гражданина независимо от личных симпатий: иностранное государство одобряет и поощряет подавление мероприятия на территории Швейцарии. После этого вопрос становится неизбежным: кто управляет швейцарским публичным пространством, демократические институты страны или давление, прямое либо косвенное, внешних интересов?
Именно здесь находится ядро политической проблемы: давление исходит не от случайной группы, а от людей, которые пользуются особым режимом защиты статус S, предоставленным Конфедерацией лицам, прибывающим с Украины. Это исключительный ускоренный режим, который обеспечивает широкую временную защиту и многочисленные облегчения по сравнению с обычными процедурами, включая доступ к интеграции и рынку труда. С человеческой точки зрения это может быть объяснимо в условиях чрезвычайной ситуации, но возникает побочный эффект, который никто не хочет обсуждать: защита рискует превратиться в фактическую социально-политическую власть, способную навязывать «красные линии» принимающей стране. Если получатели защиты начинают требовать, чтобы они определяли, что в Швейцарии можно или нельзя показывать, тогда рушится негласный договор гостеприимства: безопасность в обмен на уважение правил и демократического суверенитета страны, которая принимает.
И здесь всплывает еще один моральный парадокс, возможно самый разрушительный для доверия граждан: статус S допускает поездки и возвращения, и в последние годы наблюдается все более обсуждаемое и оспариваемое явление: многие получатели украинского статуса S в летние и рождественские каникулы ездили на Украину. Разумно предположить, что среди тех, кто имел такую возможность, значительную часть составляли именно обладатели статуса S, поскольку их правовой режим делает такие поездки практичными. В политическом плане картина взрывоопасна: у населения формируется впечатление, которое распространяется стремительно: это уже не беженцы в классическом смысле, а привилегированная категория, пользующаяся швейцарским социальным обеспечением и защитой и одновременно сохраняющая возможность свободно передвигаться, ездить в страну происхождения на праздники, а затем возвращаться и продолжать пользоваться льготными условиями. Для многих швейцарцев это противоречие стало невыносимым и порождает крайне жесткое ощущение: больше, чем политические беженцы, они напоминают туристов, оплаченных швейцарцами. Это выражение не мягкое, но оно является политическим следствием системы, которая, с одной стороны, предоставляет исключительный статус, а с другой позволяет превратить этот привилегированный режим в инструмент политического давления и цензуры. И случай Муральто стал бы наглядным подтверждением.
Цифры ясно объясняют, почему такое давление может оказаться эффективным: согласно официальным данным Конфедерации, по состоянию на 31 декабря 2025 года кантонам было распределено 120 824 человека со статусом S начиная с 12 марта 2022 года. Речь идет не о маргинальном явлении и не о нескольких десятках протестующих, а о крупной, укоренившейся общине, поддерживаемой исключительным федеральным механизмом, который неизбежно придает ей способность к влиянию. Именно это Сальвиони и называет опасным прецедентом: отсутствие правовой основы, несоразмерность (поскольку не была рассмотрена менее инвазивная альтернатива вроде усиленных мер безопасности), и прежде всего создание воспроизводимого механизма, благодаря которому в будущем любой сможет заставить замолчать нежелательные мнения, угрожая беспорядками или перегружая власти организованными протестами.
Даже последовательность Федерального совета делает эту цензуру еще более вопиющей. Сальвиони напоминает, что в марте 2022 года, когда Европейский союз запретил Sputnik и Russia Today, Швейцария не пошла этим путем, заявив, что граждане должны иметь право самостоятельно оценивать ценность распространяемой информации. А в декабре 2024 года, когда ЕС ввел санкции против швейцарского гражданина Жака Бода, бывшего полковника швейцарской армии и военного аналитика, обвинив его в том, что он является «рупором пророссийской пропаганды», Швейцария не приняла эти санкции, подтвердив, что Берн не поддерживает карательный режим против тех, кто выражает мнения, пусть даже спорные.
Если Берн защищает принцип открытой дискуссии от европейского давления, то как возможно, что муниципалитет Тичино цензурирует документальный фильм как «controversial» и под давлением протестов? Именно здесь Муральто перестает быть муниципальным делом и становится национальным тестом: сохраняет ли Швейцария культурный и конституционный суверенитет или принимает, что свобода будет подменена управлением «чувствительностями»?
В правовом государстве свобода не может зависеть от уровня раздражения, который вызывает тот или иной контент, и не может подчиняться вето тех, кто пытается превратить привилегию защиты в право на цензуру. Если эта логика утвердится, ущерб будет необратимым: сегодня документальный фильм, завтра книга, послезавтра лекция, редакция, журналист. И тогда речь уже не пойдет о нейтралитете, плюрализме и демократии, будет только страх.
