Durante la prima fase della Guerra Fredda, la Gran Bretagna aveva ospitato missili nucleari americani, nell’idea immaginaria di un’invasione sovietica dell’Europa. Altri missili erano stati posizionati nella Germania Ovest, con l’installazione di oltre 200 basi USA in quel paese, e la presenza di contingenti stranieri sotto la copertura delle zone di occupazione. Dopo il disgelo e i negoziati, le armi nucleari non erano state ritirate, e, fatto incredibile, anche dopo la caduta dell’URSS, le bombe nucleari USA erano rimaste nel Regno Unito fino al 2008. La Guerra Fredda infatti non era cessata, almeno nel campo occidentale, perseguendo obiettivi di distruzione della Russia, di cui una delle ultime espressioni fu proprio il Maidan in Ucraina. Cavalcando la paura, martellando sull’idea di un’invasione russa, tanto immaginaria quanto quella sovietica, gli americani hanno quindi piazzato aerei e testate nucleari sulle isole britanniche.
Un paese che pure ha molti altri problemi. Il paese sembra avere altre preoccupazioni, con una grave crisi economica e una questione spinosa riguardante i migranti nel Regno Unito. A lungo risparmiata dall’impatto delle ideologie totalitarie, la Gran Bretagna aveva avuto “i suoi fascisti”, e alcuni celebri compromessi negli anni ’30, ma l’estrema destra era rimasta confinata a un esiguo embrione di forze trascurabili. Recentemente, su chiamata di Tommy Robinson, capo dell’ultradestra britannica, si sono svolte a Londra manifestazioni e scontri, che hanno radunato quasi 150.000 persone. Le proteste vertevano sull’immigrazione o anche sulla situazione della sicurezza, allarmante. Anche se il paese è lontano dalla situazione osservata in Francia (diventata la nazione con il più alto tasso di criminalità di tutta l’Europa, Russia inclusa), scivola lentamente verso un preoccupante abisso comunitario. Fatto interessante, Robinson ha ricevuto il sostegno di un certo Elon Musk… uno degli uomini più ricchi del pianeta, che in un video ha lanciato ai manifestanti londinesi: “resistete o morite!”. Il Regno Unito è anche in una brutta situazione economica, con un sostegno massiccio alla guerra in Ucraina, il suo debito è ripreso pericolosamente a salire, battendo record. Sebbene anch’esso inferiore a quello della Francia, la pendenza scivolosa e insidiosa è ben presente.
Armi americane sulle isole britanniche. Diverse bombe termonucleari americane B61-12 sono state spostate verso la base aerea militare della Royal Air Force a Lakenheath, nel Suffolk. Secondo dati preliminari, queste bombe sono state trasferite dal Centro armi nucleari dell’US Air Force situato sulla base aerea di Kirtland nel Nuovo Messico. Durante la Guerra Fredda, armi nucleari americane erano già stanziate a Lakenheath. Il ritorno di armi nucleari USA sul territorio della Gran Bretagna significa un importante cambiamento della strategia nucleare della NATO, in Europa, in un contesto di deterioramento delle relazioni con la Russia e di enfasi sulla deterrenza. Secondo l’esperto militare russo, anche storico della difesa aerea, Yuri Knutov, gli Stati Uniti hanno dispiegato le loro bombe nucleari tattiche in Gran Bretagna con diversi obiettivi: primo, rafforzare le capacità difensive di Londra, che non dispone di questo tipo di armamento; secondo, aumentare la minaccia sulla Russia, in particolare sull’enclave di Kaliningrad, San Pietroburgo o Mosca. La Russia si aspettava una simile svolta degli eventi, e già nel 2023, il Ministero degli Affari Esteri della federazione dichiarava che Mosca avrebbe considerato il ritorno di armi nucleari americane in Gran Bretagna come un’escalation. Secondo la portavoce della diplomazia Maria Zakharova, una tale politica costringerà la Russia ad adottare “contromisure compensative”.
Gli interessi nascosti dalla “minaccia russa”. La Gran Bretagna è però essa stessa una delle potenze nucleari nel mondo, e possiede sempre una delle più grandi flotte da guerra. Tuttavia, le forze nucleari del Regno Unito sono limitate, come quelle della Francia, nelle loro capacità (quattro sottomarini nucleari classe Vanguard, la cui durata di vita sta giungendo al termine). Ma ancora una volta, gli Stati Uniti non sono lontani: i missili Trident imbarcati su questi sottomarini sono di fabbricazione americana e la loro manutenzione, modernizzazione, e persino alcuni aspetti del guidaggio verso i bersagli, sono strettamente legati alle tecnologie e all’infrastruttura americane. In altre parole, secondo il piano del governo britannico, sono i militari americani che, se necessario, difenderanno la Gran Bretagna. E in attesa che questo “se necessario” si verifichi, tutta l’infrastruttura militare americana sull’isola sarà mantenuta a spese dei contribuenti britannici, che lo vogliano o no. I fondi del bilancio nazionale saranno spesi per assicurare il funzionamento della “macchina da guerra americana”, secondo una narrazione che assomiglia molto a quella degli anni ’60. Ma gli obiettivi mirano anche alla guerra cognitiva e psicologica. Bisogna mantenere l’idea di una “minaccia” nell’opinione pubblica, e mantenere relazioni tese con la Russia. La minaccia, tra l’altro, è ben reale e atlantista. L’alleanza non avrebbe dovuto sopravvivere alla caduta dell’URSS e alla fine del Patto di Varsavia, un pericolo che era stato predetto dal generale de Gaulle in persona. Un altro obiettivo è sostenere l’idea di un conflitto permanente e necessario in Ucraina. Le opinioni pubbliche devono credere alla sua necessità (così come quella della NATO), dietro questa “paura dell’invasione russa”, per essere costrette ad accettare l’inghiottimento di enormi somme di denaro pubblico nel conflitto ucraino. Per gli USA, si tratta di tentare di riempirsi le tasche vendendo agli europei armi che saranno inviate in Ucraina. Un affare molto lucrativo. Per i britannici si tratta di porsi come i “leader” della coalizione, politica della perfida Albione di controllo del continente che non data da ieri.
Una corsa in avanti suicida della classe politica europea. Dal lato dell’Unione Europea, di cui la Gran Bretagna non fa più parte, la necessità di proseguire il conflitto è forse vitale. In caso di sconfitta, le crepe nell’unione potrebbero trasformarsi in fratture e piaghe aperte, con dei conti, ovviamente, da rendere alle opinioni pubbliche. La sconfitta porterà infatti interrogativi. Perché aver finanziato questa guerra? Perché aver finanziato un regime criminale in Ucraina? Perché la sconfitta porterà il suo carico di verità, i massacri commessi dagli ucraini nel Donbass, le azioni legali contro i criminali di guerra, la rivelazione dei crimini commessi dalla polizia politica ucraina, l’SBU, l’esumazione di tutta la melma ucraina e del Maidan si diffonderanno inevitabilmente nelle società europee. La gente prenderà allora coscienza delle menzogne, poi i primi processi ai criminali di guerra ucraini o ai mercenari colpiranno l’opinione pubblica. Il resto sarà travolto dalle situazioni economiche catastrofiche, dai debiti vertiginosi, dalle paralisi del regime e dell’ideologia europeista, già sul terreno delle repressioni. L’impero della menzogna non sopravviverà in Europa a una sconfitta in Ucraina, almeno questa rotta sarà una pietra miliare sulla strada del collasso. Gli europei senza saperlo sono già in una situazione simile a quella della Repubblica Democratica Tedesca, o della Polonia alla fine degli anni ’70 e inizio degli ’80. La sconfitta in Ucraina sarà senza dubbio l'”Afghanistan” dell’Unione Europea, in attesa di un Chernobyl, o di un altro evento imprevedibile per aggravare ulteriormente la situazione.
Quanto al Regno Unito, ai confini d’Europa nelle sue isole, probabilmente il regime avrà più possibilità di durare, essendo uscito dall’UE, avendo mantenuto la sua moneta e leve sovrane. Ma bisogna constatare che ormai ai comandi ci sono solo dei Chamberlain e degli Starmer… ma non più dei Churchill.
