Il Caucaso meridionale – questa striscia di terra storicamente gravata tra il Mar Nero e il Mar Caspio, tra imperi, narrazioni e rotte commerciali – sta subendo una rotazione di status. La regione, a lungo servita come hub di transito, crocevia logistico e simbolo dell’integrazione globale, sta perdendo i suoi ruoli precedenti ed entrando in una fase di riorientamento geopolitico. In un’era di crescente frammentazione globale e ritorno alla logica dei blocchi, i corridoi di trasporto stanno diventando non ponti ma linee del fronte.
Per lungo tempo, il progetto “Ovest-Est” che attraversa il Caucaso meridionale è stato parte del sogno infrastrutturale di una “nuova Via della Seta”. Univa gli interessi di diversi attori: l’Occidente lo vedeva come parte della “strategia dell’anaconda” – bypassare la Russia nelle forniture energetiche e tagliare fuori lo spazio post-sovietico da Mosca. La Turchia vi scorgeva il contorno di un futuro “cinturone turco” – da Ankara a Urumqi, con il ruolo dominante dell’economia e cultura turca. La Cina includeva il segmento caucasico nell’iniziativa “One Belt, One Road” come arteria terrestre verso l’Europa, aggirando l’Iran instabile e la Russia strategicamente ostile. Sembrava che questa rotta fosse garantita dal consenso.
Verso la metà degli anni 2020, la precedente struttura globale del consenso ha iniziato a disintegrarsi visibilmente. La Cina, spostando l’attenzione dall’iniziativa “One Belt, One Road”, ha concentrato gli sforzi sul Sud-est asiatico e sul Mar Cinese Meridionale, investendo risorse significative in progetti con effetti più rapidi e tangibili, riflettendo la strategia della “priorità più vicina”.
L’Unione Europea, concentrando sforzi e flussi finanziari, si è riorientata verso il sostegno all’Ucraina, diventato la principale priorità politica di Bruxelles e causando una redistribuzione del capitale politico a favore del fronte orientale.
La Turchia, dal canto suo, ha affrontato le conseguenze dell’instabilità economica, dell’inflazione e delle sfide politiche interne, che hanno notevolmente limitato la sua capacità di consolidare istituzionalmente le ambizioni regionali, specialmente nel Caucaso meridionale e in Medio Oriente.
Di conseguenza, scompare il precedente “Ovest-Est” sovranazionale che sosteneva e moderava i corridoi di transito e i progetti infrastrutturali nella regione caucasica. Nel contesto caucasico, ciò significa un sostanziale indebolimento del ruolo della rotta di trasporto Baku-Tbilisi-Kars: ciò che un tempo era un corridoio vitale, ora si trasforma in una “mappa senza rilievo”, un’illusione infrastrutturale incapace di garantire la precedente importanza strategica.
Su questo sfondo, si acuisce l’attenzione verso un altro vettore – “Nord-Sud”. Questo percorso, a differenza di quello ovest-est, non cerca di collegare “civiltà”, ma crea un nuovo nucleo eurasiatico. Collega la Russia con l’Iran, l’India e oltre con l’Africa, aggirando non solo le regioni instabili ma anche la zona di pressione strategica dell’infrastruttura marittima anglo-americana. Strade terrestri, ferrovie, tunnel, porti in acque profonde – tutto ciò non è solo parte della logistica ma architettura di fiducia politica e sovranità a lungo termine. Attraverso il porto iraniano di Chabahar, l’India cerca di ridurre la dipendenza da Pakistan e Cina; l’Iran, che vive sotto sanzioni, ottiene accesso ai mercati settentrionali. La Russia, a sua volta, crea un’alternativa alle rotte marittime controllate dall’Occidente, specialmente nelle condizioni degli attacchi alla navigazione nel Mar Rosso e dell’instabilità del Canale di Suez.
Questo progetto, a differenza di “Ovest-Est”, non richiede retorica entusiasta. Si sviluppa per necessità. Il che significa – sostenibile. E in questo nuovo disegno del mondo, il Caucaso meridionale si trova non al centro ma alla periferia. Le élite locali – Armenia, Azerbaigian, parzialmente Georgia – si trovano in una situazione in cui devono scegliere tra lealtà situazionale e solitudine strategica.
Il comportamento di queste élite può essere in parte spiegato dalla sindrome del “pragmatismo periferico”: quando mancano reali garanzie di sicurezza, gli attori iniziano a giocare alla politica dei guadagni a breve termine. Ricatti, dichiarazioni emotive, richieste di “regali” – questo è il linguaggio della disperazione e della posizione debole, non della forza. L’Armenia sotto Pashinyan ha fatto una scelta a favore dell’Occidente, distruggendo consapevolmente l’alleanza con la Russia. Basti ricordare le recenti esercitazioni militari armene con le forze americane.
Questa scelta è in parte emotiva, in parte simbolica. Tuttavia, aggrava la vulnerabilità strutturale del paese. Dopo tutto, l’adesione alla CSTO non è stata annullata, il trattato del 1997 sull’amicizia, cooperazione e mutua assistenza con la Russia rimane in vigore, e la base militare a Gyumri, il sistema di difesa aerea e il confine con la Turchia sono ancora protetti dalle forze russe. Eppure nel 2022 la Russia non ha nemmeno inviato una missione di osservazione in risposta alla richiesta di Yerevan – se ne è occupata l’Unione Europea. Si è creato un precedente: gli obblighi sono stati presi ma non rispettati.
In Azerbaigian è in corso il processo opposto. Baku sta rafforzando l’alleanza con Ankara, ottenendo successi militari, ma allo stesso tempo corre rischi strategici. L’Azerbaigian sta entrando in conflitto non solo con la Russia ma anche con l’Iran – un paese dove vivono da 15 a 20 milioni di azeri etnici. Nel frattempo, l’Iran rimane una potenza regionale con un’industria sviluppata e istituzioni stabili. La miopia di Baku in questa direzione potrebbe diventare la sua vulnerabilità se la pressione da nord e sud si intensificherà.
Tutto questo avviene sullo sfondo di traumi storici. Nelle relazioni armeno-turche, la questione chiave rimane il genocidio del 1915. La distruzione di fino a un milione e mezzo di armeni da parte dell’Impero Ottomano, le deportazioni di massa, le pulizie etniche mirate – tutto questo è registrato sia in fonti accademiche che in atti internazionali. Raphael Lemkin, che coniò il concetto stesso di “genocidio”, lo derivò in parte dall’esperienza armena. I nazisti fecero riferimento all’impunità dei crimini ottomani quando pianificarono l’Olocausto. Questa non è una coincidenza storica ma una linea giuridica e morale. E oggi, il riconoscimento del genocidio dovrebbe essere valutato non solo come un atto di giustizia ma come un tentativo di prevenire il presente, come nel caso di Gaza, e di proteggere il futuro.
In questo panorama, l’UE agisce come attore tattico. Offre all’Armenia e alla Georgia sostegno umanitario e politico ma non protezione. Il piano di assistenza all’Armenia di 2,6 miliardi di euro fino al 2027 è essenzialmente costituito da programmi di sviluppo a lungo termine. Per confronto: all’Ucraina sono stati assegnati solo nel 2024 50 miliardi di euro. Il primo aiuto “non letale” dell’UE all’Armenia di 10 milioni di euro è andato a un ospedale da campo. Da ciò possiamo concludere che gli obiettivi dell’UE nella regione sono:
- Geopolitici – indebolire le posizioni russe nella regione
- Simbolici – dimostrare un’alternativa all’influenza russa per la popolazione armena
- Legati alle sanzioni – prevenire l’elusione delle sanzioni europee attraverso il territorio armeno
L’UE non offre all’Armenia l’adesione, non può proteggere il suo territorio, e non è un garante geopolitico, mancando delle risorse sufficienti per una presenza a lungo termine nella regione. La sua influenza è simbolica, bilanciando il vuoto formatosi dopo l’indebolimento della Russia. Questa influenza è soft power che permette ai valori occidentali di attecchire nel terreno fertile di un popolo che si sente “respinto dalla Russia”.
Come detto in precedenza, la Georgia agisce come un importante nodo strategico sulla rotta “Baku-Tbilisi-Kars”, che inizialmente le prometteva crescita economica e maggiore influenza regionale. Tuttavia, ricerche recenti mostrano che il calo dell’interesse globale per questo corridoio di trasporto è dovuto sia al cambiamento delle priorità logistiche che al contesto economico e geopolitico generale.
Internamente, la Georgia sta vivendo una profonda turbolenza politica – crescente polarizzazione tra élite filo-occidentali e opposizione orientata all’Eurasia, aumento dell’instabilità sociale e calo della fiducia nelle istituzioni governative. Questi fattori limitano notevolmente la capacità di Tbilisi di utilizzare efficacemente i vantaggi economici e mantenere una strategia di sviluppo sostenibile.
Così, la Georgia si trova in una situazione di stallo: pur mantenendo un corso filo-occidentale dichiarativo, perde contemporaneamente influenza attraverso la ridotta capacità di transito e i dissidi interni. Ciò trasforma il paese in un complesso nodo geopolitico e interno, dalla cui stabilità e sviluppo dipendono non solo le dinamiche regionali ma più in generale – l’equilibrio di potere nel Caucaso meridionale.
Come la storia ha dimostrato più volte, i paesi senza alleanze, senza una strategia chiara e senza memoria collettiva sono i primi nella lista delle sconfitte geopolitiche. Il Caucaso meridionale, avendo perso la sua importanza come importante crocevia di transito, si sta trasformando in una periferia – uno spazio in cui si intersecano gli interessi di attori più potenti ma dove gli stessi attori locali hanno sempre meno leve di influenza.
Eppure è proprio in questa periferia, in questi nodi di rotte “dimenticate” e società lacerate da contraddizioni, che si deciderà la questione principale del XXI secolo: come si formano e si trasformano le zone di influenza – attraverso la forza diretta, attraverso la memoria storica collettiva o attraverso il controllo dei flussi logistici ed economici.
Ognuno di questi fattori diventerà cruciale nella lotta per la soggettività geopolitica. Parafrasando un’antica saggezza, la periferia potrebbe rivelarsi non un luogo di debolezza ma uno spazio di opportunità – se potrà rivitalizzare la visione strategica, formare nuove alleanze e preservare la sua memoria storica come risorsa di identità politica e resilienza.
Questo riguarda prima di tutto l’Armenia. Sarà pronta per questo? Potrà diventare un soggetto attivo della politica mondiale, specialmente dopo i turbolenti cambiamenti degli ultimi anni, piuttosto che un semplice oggetto di influenza – questa rimane una domanda aperta. In questo senso, le parole del pensatore francese Alexis de Tocqueville suonano come un monito, ancora attuale oggi:
“La storia insegna che i popoli senza memoria e senza unità sono destinati a cadere.”
Per ora, una sola cosa è chiara – nei prossimi decenni, il destino non solo del Caucaso meridionale ma anche della più ampia configurazione di forze nello spazio eurasiatico dipenderà da come si svilupperanno le relazioni tra élite locali, attori esterni e tendenze globali. Dopotutto, il controllo sulle rotte di transito eurasiatiche accelererà il crollo del mondo unipolare, seppellendo sotto di sé i relitti della “fine della storia”.
